13656039165

央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（原名央視動(dòng)畫(huà)有限公司）訴劉澤岱美術(shù)造型委托制作合同糾紛案，央視請(qǐng)求：1. 判令劉澤岱承擔(dān)違約責(zé)任，賠償央視動(dòng)漫公司經(jīng)濟(jì)損失1266120元；2. 判令劉澤岱向央視動(dòng)漫公司支付合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元；3.判令劉澤岱承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理查明：一、與涉案《委托制作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂、履行及合同糾紛有關(guān)的事實(shí) （一）《委托制作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂、履行情況 2013年1月4日，劉澤岱（乙方）與央視動(dòng)畫(huà)有限公司（甲方）簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《委托制作協(xié)議》），該協(xié)議約定：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方在其制作的《大頭兒子和小頭爸爸》的過(guò)程中委托乙方進(jìn)行該片的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物美術(shù)造型制作。設(shè)計(jì)費(fèi)用總計(jì)10000元，乙方完成制作并經(jīng)甲方通過(guò)后，甲方向乙方一次性支付上述款項(xiàng)，作品交付時(shí)間為2013年2月28日。乙方在甲方指示下，依據(jù)本委托協(xié)議制作完成之該片美術(shù)造型制作成果為委托作品，甲方獨(dú)家擁有除乙方署名權(quán)之外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)；甲方有權(quán)以原始權(quán)利人身份，自行或授予第三方對(duì)該制作成果進(jìn)行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協(xié)議之外的費(fèi)用；乙方對(duì)制作過(guò)程中完成的制作成果及相關(guān)作品享有署名權(quán)。如乙方的制作中涉及對(duì)第三方作品的使用，需由乙方取得有關(guān)權(quán)利人的版權(quán)及相關(guān)權(quán)利并支付報(bào)酬，且乙方在向甲方交付制作作品時(shí)，應(yīng)向甲方出示已取得權(quán)利人許可使用的書(shū)面授權(quán)文件。乙方承諾該種情形對(duì)甲方完整享有、行使本協(xié)議項(xiàng)下作品的版權(quán)不存在任何法律障礙；如因乙方的制作違反法律法規(guī)或侵犯任何第三方合法權(quán)益的事宜而引起的糾紛、爭(zhēng)議、訴訟或其他法律程序甲方因此所承擔(dān)的補(bǔ)償、賠償以及其他法律后果、全部開(kāi)支都應(yīng)由乙方承擔(dān)。甲方對(duì)乙方制作完成的制作內(nèi)容的藝術(shù)質(zhì)量和技術(shù)質(zhì)量，甲方保留最終審定權(quán)；乙方依約進(jìn)行該片制作的過(guò)程當(dāng)中，甲方將視情況隨時(shí)對(duì)制作工作進(jìn)行審查，對(duì)不符合甲方要求的方案提出修改意見(jiàn)；如在甲方限定時(shí)間內(nèi)反復(fù)修改2次，仍不能達(dá)到甲方提出的制作質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求的，甲方有權(quán)終止本協(xié)議；此時(shí)對(duì)乙方已經(jīng)完成的該片美術(shù)造型的制作成果，甲方擁有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甲方有權(quán)以原始權(quán)利人之身份，自行或授予第三方對(duì)該片美術(shù)造型制作成果進(jìn)行任何形式之使用及修改，甲方均不需再次征得乙方許可同意，也不需支付任何費(fèi)用，乙方無(wú)權(quán)以任何形式使用該片美術(shù)造型制作成果，也不得自行進(jìn)行后續(xù)制作或進(jìn)行類(lèi)似的制作。甲方負(fù)責(zé)為乙方提供美術(shù)設(shè)計(jì)資料，該資料之所有權(quán)及版權(quán)為甲方所有。乙方應(yīng)依據(jù)甲方確認(rèn)的該片總體風(fēng)格、藝術(shù)特征及導(dǎo)演和劇組主創(chuàng)班子的意見(jiàn)或建議進(jìn)行制作及相關(guān)修改，協(xié)助甲方導(dǎo)演和制片開(kāi)展工作。乙方未按規(guī)定時(shí)間完成制作，應(yīng)賠償甲方損失，甲方損失每日按總制作費(fèi)用的1%計(jì)算；乙方的加工制作內(nèi)容在甲方指定的期限內(nèi)反復(fù)修改2次仍不能達(dá)到甲方要求，則甲方有權(quán)終止協(xié)議，乙方應(yīng)在收到甲方書(shū)面通知后一個(gè)月內(nèi)退還甲方已支付的全部制作費(fèi)用并按總制作費(fèi)用之100%賠償甲方。由于雙方可以諒解的原因而延誤制作周期的，在雙方意見(jiàn)一致的情況下，可以對(duì)制作周期進(jìn)行修改并由雙方簽字認(rèn)可，任何一方的單方面修改都是無(wú)效的。本協(xié)議之任何修改除非經(jīng)雙方以書(shū)面形式簽署確認(rèn)，否則均屬無(wú)效。 《委托制作協(xié)議》簽訂后，崔世昱受央視動(dòng)畫(huà)有限公司委托將1995版動(dòng)畫(huà)片使用的三個(gè)人物美術(shù)造型標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖交與了劉澤岱，劉澤岱并沒(méi)有向央視動(dòng)畫(huà)有限公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉澤岱兩次退回央視動(dòng)畫(huà)有限公司支付的10 000元委托費(fèi)用，并向央視動(dòng)畫(huà)有限公司發(fā)出《終止合同通知函》。劉澤岱在（2014）東民（知）初字第13290號(hào)案件審理過(guò)程中當(dāng)庭提交的《終止合同通知函》文本主要內(nèi)容為：因“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型的制作涉及第三方作品的使用，經(jīng)與著作權(quán)人洪亮聯(lián)系，著作權(quán)人不同意劉澤岱再以該造型為央視動(dòng)畫(huà)有限公司完成相關(guān)創(chuàng)作，故《委托制作協(xié)議》已屬履行不能，現(xiàn)終止所簽訂的上述協(xié)議。央視動(dòng)畫(huà)有限公司三次退回10 000元委托費(fèi)用，并函復(fù)要求劉澤岱繼續(xù)履行《委托制作協(xié)議》。 2013年8月8日，劉澤岱（乙方）與央視動(dòng)畫(huà)有限公司（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議包含以下內(nèi)容：上世紀(jì)90年代中期，甲方通過(guò)崔世昱邀請(qǐng)乙方參與1995版動(dòng)畫(huà)片其中主要人物造型的創(chuàng)作；甲方以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型及其他所有造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的1995版動(dòng)畫(huà)片；乙方收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費(fèi)用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型的署名權(quán)以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利……1、甲乙雙方于2013年1月4日簽署的“《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡合同義務(wù)，乙方無(wú)權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行。3、乙方保證未接受過(guò)任何第三方的委托另行創(chuàng)作三個(gè)人物造型，也未通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可使用等方式授權(quán)第三方取得或使用相關(guān)造型作品。4、乙方保證從上世紀(jì)90年代至今，從未轉(zhuǎn)讓、許可使用或任何方式，授權(quán)第三方取得或使用“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”及其他與《大頭兒子和小頭爸爸》相關(guān)的造型作品。 2013年8月29日，劉澤岱簽署一份《說(shuō)明》，該《說(shuō)明》載明：1995版動(dòng)畫(huà)片中的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型是劉澤岱接受中央電視臺(tái)的委托而創(chuàng)作，根據(jù)當(dāng)時(shí)約定，劉澤岱只享有三個(gè)人物形象的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸中央電視臺(tái)所有；劉澤岱和洪亮簽署的《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)間晚于其與央視動(dòng)畫(huà)有限公司簽署的《委托制作協(xié)議》，其在被誤導(dǎo)情況下與洪亮簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個(gè)造型著作權(quán)的行為無(wú)效。 （2014）杭濱知初字第634、635、636號(hào)案件審理過(guò)程中，劉澤岱出庭陳述：與央視動(dòng)畫(huà)有限公司簽署兩份協(xié)議和《說(shuō)明》的由來(lái)：2013年1月4日其和央視動(dòng)畫(huà)有限公司簽署《大頭兒子和小頭爸爸》委托制作協(xié)議是因?yàn)榇奘狸耪f(shuō)洪亮和央視動(dòng)畫(huà)有限公司要合作拍攝動(dòng)畫(huà)片所需。2013年6月，崔世昱說(shuō)其一女兩嫁，其考慮到和洪亮簽訂合同在先，跟央視動(dòng)畫(huà)有限公司合同在后，故將錢(qián)退給央視動(dòng)畫(huà)有限公司。2013年7月，崔世昱打電話(huà)說(shuō)自己已經(jīng)去北京把問(wèn)題解決，于是其與崔世昱、楊士安見(jiàn)面，兩人說(shuō)洪亮不準(zhǔn)備拍電影和電視劇了，其認(rèn)為問(wèn)題已經(jīng)解決，所以在2013年8月8日、8月29日簽署了一份補(bǔ)充協(xié)議和說(shuō)明（一份是在吃飯的時(shí)候簽署，一份是在汽車(chē)上簽署，均是事先打印好且楊士安向其聲明已經(jīng)律師看過(guò)，沒(méi)有問(wèn)題，所以其在簽署時(shí)并沒(méi)有仔細(xì)看。）在其簽署的合同中，其與洪亮的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才是其真實(shí)意思表示。訴訟中，央視動(dòng)畫(huà)有限公司、劉澤岱均認(rèn)可劉澤岱仍未向央視動(dòng)畫(huà)有限公司交付《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的2013版動(dòng)畫(huà)人物形象，且均認(rèn)可央視動(dòng)畫(huà)有限公司于2013年播出的2013版動(dòng)畫(huà)片中人物形象系由央視動(dòng)畫(huà)有限公司另行改編而成，并非劉澤岱創(chuàng)作。 （二）（2014）東民（知）初字第13290號(hào)民事案件的審理情況。 2014年10月27日，北京市東城區(qū)人民法院立案受理了（2014）東民（知）初字第13290號(hào)央視動(dòng)畫(huà)有限公司（反訴被告）與劉澤岱（反訴原告）委托創(chuàng)作合同糾紛一案。該案中，央視動(dòng)畫(huà)有限公司主張其為了繼續(xù)制作《大頭兒子和小頭爸爸》系列動(dòng)畫(huà)片，在2013年1月4日與劉澤岱簽訂了《委托制作協(xié)議》，該協(xié)議約定央視動(dòng)畫(huà)有限公司委托劉澤岱創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物美術(shù)造型，交付時(shí)間2013年2月28日，央視動(dòng)畫(huà)有限公司向劉澤岱支付了10 000元費(fèi)用。合同簽訂后，央視動(dòng)畫(huà)有限公司通過(guò)導(dǎo)演崔世昱向劉澤岱明確了制作標(biāo)準(zhǔn)、提供了設(shè)計(jì)資料，并于2013年2月6日向劉澤岱支付了全部費(fèi)用，但劉澤岱未如約履行交付義務(wù)。為進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方又于2013年8月8日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議重申了《委托制作協(xié)議》的合法有效性，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡的合同義務(wù)，劉澤岱無(wú)權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行。但劉澤岱一直未能履行交付義務(wù)，構(gòu)成違約。故請(qǐng)求法院依法判令劉澤岱承擔(dān)違約責(zé)任，賠償央視動(dòng)畫(huà)有限公司因劉澤岱違約造成的經(jīng)濟(jì)損失1元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。劉澤岱答辯并反訴稱(chēng)：《委托制作協(xié)議》簽署后，因央視動(dòng)畫(huà)有限公司未提供協(xié)議約定的美術(shù)設(shè)計(jì)資料，所以劉澤岱沒(méi)有按照合同約定的時(shí)間交付美術(shù)造型作品，崔世昱提供的人物造型標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖不屬于上述合同約定的美術(shù)設(shè)計(jì)資料。后因三個(gè)動(dòng)畫(huà)形象的現(xiàn)權(quán)利人不同意在之前形象基礎(chǔ)上改編，故劉澤岱于2013年6月向央視動(dòng)畫(huà)有限公司發(fā)函說(shuō)明這一情況，要求終止涉案《委托制作協(xié)議》，并退回了央視動(dòng)畫(huà)有限公司給予的10 000元?jiǎng)?chuàng)作費(fèi)。但是央視動(dòng)畫(huà)有限公司不同意終止協(xié)議，至2013年8月，崔世昱又派人拿來(lái)了《補(bǔ)充協(xié)議》，劉澤岱基于對(duì)朋友的信任沒(méi)有看內(nèi)容就簽署了該《補(bǔ)充協(xié)議》?！段兄谱鲄f(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》都是央視動(dòng)畫(huà)有限公司通過(guò)劉澤岱所信任的中間人欺騙劉澤岱簽署的，并非劉澤岱真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效。2013年4月26日，央視動(dòng)畫(huà)有限公司已經(jīng)制作完成新版《大頭兒子和小頭爸爸》電視動(dòng)畫(huà)片及其中的三人物形象，并預(yù)告將于暑期播出。從制作新動(dòng)畫(huà)片的時(shí)間來(lái)判斷，央視動(dòng)畫(huà)有限公司制作完成三人物新形象的時(shí)間是在2013年1月4日《委托制作協(xié)議》簽署之前或同時(shí)，更在《補(bǔ)充協(xié)議》簽署日期2013年8月8日之前，因此涉案《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有簽署和履行的必要，且《補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有約定人物美術(shù)造型設(shè)計(jì)交付時(shí)間，因此不存在逾期交付，故請(qǐng)求法院駁回央視動(dòng)畫(huà)有限公司訴訟請(qǐng)求，并提出反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，判令央視動(dòng)畫(huà)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。 北京市東城區(qū)人民法院于2016年7月15日作出一審判決，認(rèn)為：央視動(dòng)畫(huà)有限公司與劉澤岱簽訂的涉案《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于2013版動(dòng)畫(huà)片人物美術(shù)造型設(shè)計(jì)的相關(guān)約定均合法有效，故對(duì)于劉澤岱的反訴請(qǐng)求不予支持。劉澤岱應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，交付相應(yīng)的人物美術(shù)造型設(shè)計(jì)。現(xiàn)央視動(dòng)畫(huà)有限公司與劉澤岱均認(rèn)可劉澤岱未就2013版動(dòng)畫(huà)片中“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物美術(shù)造型設(shè)計(jì)向央視動(dòng)畫(huà)有限公司交付，劉澤岱的行為已構(gòu)成違約。對(duì)于涉案協(xié)議履行的可能性認(rèn)為：首先，雙方簽訂的《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未限定劉澤岱須在1995版動(dòng)畫(huà)片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，劉澤岱雖主張央視動(dòng)畫(huà)有限公司要求其在1995版動(dòng)畫(huà)片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，但對(duì)此并未提交充分證據(jù)予以證明。央視動(dòng)畫(huà)有限公司雖向劉澤岱提供了美術(shù)設(shè)計(jì)資料，但涉案《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》并未就美術(shù)設(shè)計(jì)資料與創(chuàng)作要求的關(guān)系進(jìn)行明確約定和說(shuō)明，因此在案證據(jù)并不能證明央視動(dòng)畫(huà)有限公司曾要求劉澤岱在1995版動(dòng)畫(huà)片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作。其次，即使央視動(dòng)畫(huà)有限公司曾要求劉澤岱在1995版動(dòng)畫(huà)片人物造型的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，劉澤岱仍有充分的創(chuàng)作空間對(duì)2013版動(dòng)畫(huà)片三人物美術(shù)造型進(jìn)行設(shè)計(jì)。在某一作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，并非意味著只能對(duì)原有作品進(jìn)行改編。著作權(quán)法保護(hù)的是對(duì)思想具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，保護(hù)范圍并不延及思想、創(chuàng)意、理念和風(fēng)格，劉澤岱完全可以在參考1995版動(dòng)畫(huà)片人物造型創(chuàng)作理念或藝術(shù)風(fēng)格的基礎(chǔ)上創(chuàng)作全新的作品。再次，劉澤岱與案外人洪亮訂立《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》在先，其與央視動(dòng)畫(huà)有限公司訂立《委托制作協(xié)議》在后，即使《委托制作協(xié)議》的訂立與履行可能與《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》存在沖突，該風(fēng)險(xiǎn)劉澤岱亦應(yīng)在訂立《委托制作協(xié)議》時(shí)有所預(yù)見(jiàn)，而劉澤岱在向央視動(dòng)畫(huà)有限公司發(fā)函后又與央視動(dòng)畫(huà)有限公司訂立《補(bǔ)充協(xié)議》表示愿意繼續(xù)履行《委托制作協(xié)議》，故劉澤岱以其行為表明愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)劉澤岱拒絕履行涉案協(xié)議約定之義務(wù)，相應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由其承擔(dān)。關(guān)于涉案協(xié)議履行的必要性，首先，劉澤岱主張央視動(dòng)畫(huà)有限公司制作完成2013版動(dòng)畫(huà)片三人物形象的時(shí)間是在2013年1月4日《委托制作協(xié)議》簽署之前或同時(shí)，但并未對(duì)此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。其次，即使央視動(dòng)畫(huà)有限公司在與劉澤岱訂立《委托制作協(xié)議》時(shí)已委托他人創(chuàng)作2013版動(dòng)畫(huà)片三人物形象，劉澤岱亦不能因此免于承擔(dān)《委托制作協(xié)議》約定的義務(wù)。動(dòng)畫(huà)片制作過(guò)程中首先要進(jìn)行人物造型設(shè)計(jì)，此為動(dòng)畫(huà)片制作之基礎(chǔ)，而央視動(dòng)畫(huà)有限公司作為2013版動(dòng)畫(huà)片的制片方，其有權(quán)委托多位作者同時(shí)進(jìn)行人物造型設(shè)計(jì)，并在多方設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)選。再次，即使2013年4月杭州動(dòng)漫節(jié)舉辦時(shí)或2013年8月8日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)2013版動(dòng)畫(huà)片已基本制作完成，央視動(dòng)畫(huà)有限公司亦有權(quán)就劉澤岱所設(shè)計(jì)的人物美術(shù)造型作為資料留存，劉澤岱所創(chuàng)作之人物美術(shù)造型仍具有一定藝術(shù)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。故認(rèn)定涉案《委托制作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》仍有履行的必要性與可能性，劉澤岱未按照約定履行其應(yīng)盡的合同義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，央視動(dòng)畫(huà)有限公司與劉澤岱簽訂的《委托制作協(xié)議》約定，劉澤岱未按規(guī)定時(shí)間完成制作，應(yīng)每日按總制作費(fèi)用的1%賠償央視動(dòng)畫(huà)有限公司損失，央視動(dòng)畫(huà)有限公司同意不按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算央視動(dòng)畫(huà)有限公司之損失，并只主張劉澤岱賠償央視動(dòng)畫(huà)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1元。一審法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)有限公司雖未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，但考慮其因劉澤岱的違約行為必然產(chǎn)生溝通聯(lián)絡(luò)、更改計(jì)劃等人力物力支出，同時(shí)損失賠償額還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益，現(xiàn)央視動(dòng)畫(huà)有限公司主張的賠償數(shù)額明顯低于其已受之損失與可得之利益，亦明顯低于《委托制作協(xié)議》中約定的賠償損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院予以全額支持。該案一審判決劉澤岱于判決生效之日起十日內(nèi)賠償央視動(dòng)畫(huà)有限公司經(jīng)濟(jì)損失一元；駁回劉澤岱的全部反訴請(qǐng)求。劉澤岱就一審判決提起上訴，2017年5月25日，本院以（2016）京73民終946號(hào)民事判決書(shū)判決，維持了一審判決。 二、與涉案動(dòng)畫(huà)人物形象創(chuàng)作及著作權(quán)流轉(zhuǎn)相關(guān)的其他事實(shí) 1994年，95版動(dòng)畫(huà)片導(dǎo)演崔世昱、制片湯某、上海科影廠副廠長(zhǎng)席志杰三人到劉澤岱（當(dāng)時(shí)劉澤岱作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上海科影廠工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫(huà)了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1994年作品）。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書(shū)面協(xié)議。崔世昱將底稿帶回后，95版動(dòng)畫(huà)片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷，目前各方均無(wú)法提供。 95版動(dòng)畫(huà)片由中央電視臺(tái)和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉澤岱”。 2012年，劉澤岱經(jīng)崔世昱介紹認(rèn)識(shí)了洪亮，得知洪亮將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象注冊(cè)了商標(biāo)并想利用這三個(gè)人物形象拍攝動(dòng)畫(huà)片。2012年12月14日，劉澤岱與洪亮簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪亮，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬(wàn)元，劉澤岱則應(yīng)提供作品的原型圖。崔世昱作為見(jiàn)證人在合同上簽字。合同簽訂后，劉澤岱收取了3萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并將崔世昱提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖交付給洪亮。同時(shí)洪亮與劉澤岱又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪亮將落款日期寫(xiě)成2005年8月1日。 2013年11月28日，央視動(dòng)畫(huà)有限公司制作的新版《大頭兒子和小頭爸爸》系列動(dòng)畫(huà)片（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》）開(kāi)始播映。 三、（2014）杭濱知初字第634、635、636號(hào)民事案件審理的情況 2014年9月5日，杭州市濱江區(qū)人民法院立案受理了（2014）杭濱知初字第634、635、636號(hào)著作權(quán)侵權(quán)糾紛，該等案件中，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州大頭兒子公司）主張“大頭兒子”“小頭爸爸”及“圍裙媽媽”三個(gè)動(dòng)畫(huà)人物形象由劉澤岱于1994年創(chuàng)作，原著作權(quán)人為創(chuàng)作者劉澤岱，劉澤岱與案外人洪亮于2012年12月14日簽訂合同將該三個(gè)人物形象除人身權(quán)外的全部著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，后洪亮又與杭州大頭兒子公司簽訂合同，將三個(gè)人物形象的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司。央視動(dòng)畫(huà)有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自利用上述三個(gè)人物形象改編后制作了2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片，并發(fā)行、復(fù)制、銷(xiāo)售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動(dòng)畫(huà)片，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權(quán)。請(qǐng)求法院判令央視動(dòng)畫(huà)有限公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及賠禮道歉消除影響。

央視動(dòng)漫公司不服一審判決，提出上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，

改判支持央視動(dòng)漫公司的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由劉澤岱承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院在先的已生效判決認(rèn)定2013年8月8日雙方簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）系各方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，一審法院隨意改變已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，認(rèn)定“《補(bǔ)充協(xié)議》首部載明的內(nèi)容……難以認(rèn)定雙方就此確實(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)。”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、《補(bǔ)充協(xié)議》主要條款中明確約定“劉澤岱受托創(chuàng)作及參與創(chuàng)作相關(guān)人物造型的著作權(quán)全部歸屬于央視動(dòng)畫(huà)有限公司”，一審法院刻意遺漏該重要事實(shí)，致使其作出錯(cuò)誤的判決。三、1994年劉澤岱受托創(chuàng)作了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品（簡(jiǎn)稱(chēng)1994年作品）?；趯?duì)劉澤岱協(xié)議中承諾的信賴(lài)，央視動(dòng)畫(huà)有限公司完全有理由相信其可以獲得1994年作品的著作權(quán)，或者以1994年作品為基礎(chǔ)制作發(fā)行2013年版動(dòng)畫(huà)片不存在任何權(quán)利瑕疵，故劉澤岱應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反承諾向案外人轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，導(dǎo)致央視動(dòng)畫(huà)有限公司被法院判令承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。四、一系列證據(jù)充分證明，1994年作品的全部著作權(quán)（除署名權(quán)外）歸中央電視臺(tái)所有，央視動(dòng)畫(huà)有限公司因授權(quán)取得相應(yīng)合法使用權(quán)。一審法院選擇性忽略重要事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，并得出央視動(dòng)畫(huà)有限公司因擅自使用構(gòu)成侵權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。

最近二審法院改判《大頭兒子和小頭爸爸》違約，央視獲賠126萬(wàn)。